例えば、マイ箸で、森がかえって荒れるとかいう話

エコな行動が、実はエコにならんという話がある。

今、世界規模で問題になっているバイオ燃料もその１つだけど、表面で見えている部分だけでやってしまうと、逆効果って事も多い。

例えばマイ箸というのは良い事だと思われていたりするけれど、割箸というのは森の保護に役立っているという話もある。

日本の森は針葉樹を人間が植えて手入れをしている事で成り立っているので、大量の間伐材が出るのだが、それを現金化する方法が割箸だったという事だ。

つまりは、元々はゴミになりかねなかった間伐材をリサイクルする事で、森のメンテナンス費用を軽減するのに役立っていたという事になる。

ただ、この話自体にもオチが有る。

元々は間伐材から作っていた割箸だが、元々は廃品利用だとは言え輸送費だって加工費だってかかるのだ。いつしか海外の森林を伐採して輸入した木材の方が、廃品の間伐材よりも安くなってしまった。

そうなると、割箸は立派に海外の森林を破壊する原因だ。

バイオ燃料にしても、あれは燃やして出たCo2が、原料であるトウモロコシなりヤシなりに吸収されるサイクルが出来るから、環境に優しいと言われているのだが、その畑を作る為に森林が伐採されている。

森林を伐採すると、そこに蓄積された養分豊富な土壌から、大量のco2が発生する。その上、伐採した森を焼くのだから、意味が無い。

エコ？もったいない？ロハス？

どれもこれも新しい「消費者心理誘導法」になっていないだろうか？


もう一歩、踏み込んでみれば、バイオ燃料を、食料となるものから流用するのではなく、排泄物から発生するガスなどを利用するとか、そういう事をやっている国もある。たとえば公共の交通機関は全てそういった排泄物からつくったガスでまかなうという事をするだけで随分違うだろう。

マイ箸にしても、その木材はどういう素性のものか、例えば間伐材利用のマイ箸というのもあって良いかもしれない（それが本当に効果的かの検証も続けなくてはならないが）


エコバックを作る方が、レジのビニール袋を作るよりも環境に負荷を与えているという説もある。レジ袋も元々は使い道の無かった石油成分から作ったので、あの原料をレジ袋にしなかったら、結局は燃やされるだけだというオチ。

だが、そういう批判にしても、ならば、レジ袋以外の有効な使い道を開発すれば良いのではないか？また、あらゆる面での石油使用が減れば、レジ袋用の石油成分が出る量も減る事になるのだ。

エコ推進の側には、良い事をしているという「気分」で突っ走っている感じがある。前向きだというのは良いけれど、全体のサイクルを見た時に、本当に有効なのかどうかについてもう少し慎重に考える必要があるように思う。

エコ批判の側については、理屈、理論はご立派だし、確かに正しい指摘と思われる部分が多々ある。しかし、態度が皮相的で、さらにあるべき解決策やら行動案については「むずかしい」の一言で終わってしまう場合が多い。エコについて前向きな人たちに「そんなのムダだ」と意見するまでは良いけれど、じゃあどうしたらいいのかについて語ってくれないわ、行動プランとかの提案も無いので楽しくない。

だったら、実は意味が無くて、逆に環境にマイナスである可能性があったとしても、間違ったエコ活動であっても、やってる方が良いのではないかという方向に向かうのは、人間として間違っていはいないだろうと思うのだ。

賢く鋭い批判をされる方が、創造的に有効なプランを提案してくれて、それを納得して前向きに実行するエコな人々が居たら良いのに……。

困った事に、無意味なエコ活動を提案してブームにして金儲けする側の方が、見せ方も上手だし、楽しそうに見える。

現在のエコ活動を鋭く批判する識者の皆さんには、「楽しそうに見せる」技とか、その活動からお金儲けが出来る仕組みとか、そういう部分についても頭を働かせてもらいたいんだが……。

欲を満たす利益とか、心躍らす楽しさをくっつけないと、良い事だけでは続かない。

青汁だって、「健康と言っても、おいしくなければ続かない」と宣伝している時代なんだから。